Редактор должен уметь все, но обычно это плохо заканчивается - MadCats

Условия публикации на Котиках

Платного размещения у нас нет. Вы можете написать для нас статью. Авторы могут поработать с нами под заказ. >> подробнее

#BDD17

А куда ты поедешь в августе? Все едут в Калининград! И мест почти не осталось

Редактор должен уметь все, но обычно это плохо заканчивается

Часто встречаю в интервью и транскриптах публичных выступлений медийщиков тезис о том, что редактор должен быть всесторонне развит и всячески подкован. Собственно и сам в ближайшем прошлом (включая посты в этом блоге) грешил подобными заявлениями и требованиями к редакционным коллективам. Но опыт показывает, что гораздо эффективнее строить редакционную структуру из монофункциональных единиц, особенно если есть цель быстро расти и/или меняться.

Оригинал

Удобство мифа про сверхчеловека

Тема конвергентных ньюзрумов и мультизадачных редакций мусолится в медиасреде последние лет 10, и понятно почему — коллективы (особенно отечественных) газет, журналов, радио и телеканалов сильно запоздало выходят из розового летаргического сна в мир Instant Articles, AMP, приложений, всяких снэпчатов и лайвов. Никто не знает, что делать, каждый день появляется что-то новое, а какой-нибудь очередной умник говорит, что если не умеешь это все делать, ты — говно!

В этой ситуации идея о том, что журналист и редактор должны владеть всеми цифровыми навыками, а также быть вовлечены во множество редакционных процессов одновременно, очень выгодна сразу нескольким сторонам трудовых отношений внутри медиа-коллективов. У руководителя появляется иллюзия того, что он сможет сэкономить как минимум на зарплатах сммщиков, дизайнеров, видео- и аудио-продюсеров без потери качества контента.

Коллектив же и кандидаты на должности в нем по факту делятся на две категории:

1) Те, у кого совсем не получается, либо же получается очень убого. Они будут валить все на руководство, Цукерберга, конкурентов — винить всех, кроме себя (а иногда и себя тоже, но кому от этого легче?). Или тихой сапой работать на низком уровне.

2) Те, у кого получается. Они будут раздувать щеки, обзывать всех вокруг мудаками и требовать сильно завышенные зарплаты. Правда в том, что в большинстве случаев, эта категория качественно не многим отличается от предыдущей. Разве что амбициями и умением себя продавать на рынке труда. Если же человек действительно успешно жонглирует задачами и умениями — то ок, в ваших руках самородок, но он — один и возможно завтра его переедет автобус. И что тогда делать?

В любом случае ситуация не очень созвучна здоровому медиабизнесу: либо у вас будет низкокачественный продукт (частично или полностью), либо «уникальный журналистский коллектив», который развивается своим ходом, и который может накрыть медным тазом следующий антропологический или технологический поворот. Мы же тут обсуждаем эффективные медийные технологии, поэтому рассмотрим как из этой ситуации выйти.

editor4

Медиа как конвейер

Как уже отмечалось в посте про KPI для редакций, к контенту нужно начать относиться как к продукту. Если принять это, то станет понятно не только как его мерять, но и как правильно наладить процесс его производства. И производство это не многим будет отличаться от производства техники, софта или чего-либо. И в основе его — конвейер.

И в «High Output Management» Энди Гроува, и в принципах производства Toyota (на которых частично основан lean подход и применимость которых к медиа заслуживают отдельного поста) сказано, что каждый процесс нужно максимально подробно разбивать на стандартизируемые шаги, каждый из которых будет добавлять ценность продукту. Применимо к процессу производства новостного контента это, может выглядеть, например, так:

editor2

Это конечно сильно упрощенный вариант новостного воркфлоу, и конечно же в вашей редакции все намного сложнее!, но даже тут заметно, что выполнять все эти функции одному человеку будет довольно сложно при одинаково высоких требованиях к качеству. В итоге хорошо написанный текст на актуальную тему будет плохо оформлен или нелепо опубликован в соцсетях. Ну а если детализировать этот процесс, к примеру факт-чекингом, вычиткой, написанием отдельных заголовков для платформ, агрегацией реакций и т.д., то тут вам и сверхчеловек руками разведет.

Ключ к успеху во все усложняющемся медийном бизнесе — в выделении каждого этапа в монофункциональную единицу. Соответственно воркфлоу будет выглядеть так:

editor3

В чем преимущества такого подхода:

  • Каждый участник процесса имеет понятные и немногочисленные цели и KPI, а также свой очень детализированный воркфлоу.
  • Порог входа в монороль — ниже, обучение — легче и быстрее, а производительность — выше.
  • Процесс можно активно масштабировать. Если завтра вам понадобится производить в десять раз больше контента, понятно какие группы сотрудников расширять и как их тренировать.
  • Нет незаменимых «золотых» людей, на которых все держится (и которые этим фактом могут манипулировать).
  • Каждый следующий шаг проверяет качество работы на данном этапе, снижая вероятность лажи.

В чем очевидный недостаток:

  • Построение такой команды — это дорого. Но а) вроде никто и не говорил, что медиа — это дешево, б) на самом деле все не так страшно, учитывая, что не все функции нужны в большом количестве. Например, мониторщик или аналитик может «обслуживать» сразу 5–10 редакторов. Потенциальная выгода от этого подхода (качественный контент, правильный постинг в соцсети = больше трафика и вовлеченности = profit!) нивелирует груз дополнительных затрат.

Важно! Данный текст (и весь блог) не является наездом на уникальные коллективы, которые теплым ламповым методом делают прекрасные тексты. Но далеко так не уедешь и Buzzfeed/NYT/Vice не построишь. А при эффективном планировании и исполнении — шансы сильно выше!

Почитать по теме:

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: