Цифровые СМИ забывают разделять материалы на жанры

Лаборатория Duke Reporters’ Lab исследовала жанровые пометки материалов 49 американских изданий, включая 25 местных газет и 24 (не)новостных национальных сайта. Кратко результаты описывает Poynter.

Выяснилось, что издания довольно редко упоминают жанры материалов: новостей, обращений редакции, колонок и обзоров соответствующими словами. При этом сами метки от издания к изданию меняются.

Из 20 организаций, размечающих типы статей, только 16 отмечали материалы, содержащие мнения. Они назывались по-разному («от редакции», «комментарий», «колонка», «письма»).

Предполагается, что подобная неряшливость может смутить пользователя и снизить доверие к ресурсу. То, что в газете было контекстно понятным жанром, при постинге в социальные среды и другие платформы (например, Apple News), теряет свою жанровую идентичность.

Одновременно некоторые издания тяготеют к слишком узким определениям вместо жанровых. Например, в новостной рубрике The Denver Post выделяется подрубрика про марихуану, а в разделе Forbes, затрагивающем мнения — #TrumpsAmerica. Это не помогает в навигации.

Исследователи предлагают редакциям использовать единообразные пометки на всех статьях, разделяя анализ, мнения, обзоры и новости. Желательно расставлять метки в верхней части статей. Неплохо также изучить аудиторию, чтобы найти наиболее понятные метки.

Комментарий эксперта

Елена Асанова, автор проектов Tellastory.ru — лонгриды и другой сложный журналистский контент для бизнеса и Bigtomorrow.ru — портал по брендингу и сторителлингу для бизнеса

В журналистике жанр — это маяк. Автор, выбирая в каком жанре раскрывать свою тему, сразу получает кучу подсказок: примерный объем текста, глубина проработки темы, опорные точки и даже методы сбора информации. Он так выскакивает из ловушки, когда есть только тема материала и белый лист — и непонятно, с чего начинать.

А у читателя жанр формирует правильные ожидания. Например, авторская (и ее разновидность — экспертная) колонка — это всегда мнение. Призма, через которую автор смотрит на какую-то проблему. Он может аргументировать, приводить примеры, а может на пальцах, без единого факта излагать свое мнение — его право. А вот в экспертной статье такой трюк уже не пройдет. От нее ожидают, что автор обозначит глобальный взгляд на проблему, разные подходы к ней, прокомментирует их и обозначит свою позицию.

Диджитал-журналистика нас этих маячков лишила, поэтому под многими материалами читатели возмущаются: длинно, коротко, однобоко, а где эксперты, зачем столько экспертов, — не понимая, к какому жанру отнести прочитанное.

На мой взгляд, для редакций и авторов текстов четкий жанр даже более важен, чем для читателя. Потому что никто не пишет тексты просто так. Ими решают определенные задачи: проинформировать, вовлечь в обсуждение, привлечь новую аудиторию, сподвигнуть на какое-то действие.

Жанровый текст помогает каждую задачу решать эффективнее, потому что у нас есть опора на метод жанра. У репортажа — это эффект присутствия и погружения в атмосферу, у интервью — сопоставление себя с героем, у зарисовки — яркая эмоциональность, у статьи — полемика и так далее.

Если рамки жанра соблюдены, то мы получаем текст, который решает задачу. Мой кусочек текста в этой статье — это экспертный комментарий. И это тоже жанр, где ты в абзаце должен уместить обоснованную экспертную позицию. Надеюсь, мне это удалось, и этот паззл встанет на свое место в решении задачи — прояснить важность жанров в цифровых медиа.

Комментарий Котиков

По большому счету это все рябь на воде. Культура уходит. Приходит новая культура. И внезапно — она совсем другая. Это как смена пергамента на бумагу или появление лазерных принтеров и кальки, которые развязали руки всем издательствам одним махом в 90-х.

Жанр как подпорка журналисту — да, инструмент. Ну давайте. Куда отнесем продающий текст? А лонгрид? Лонгрид не жанр, это формат, результат измерения длины текста. Но мультимедийный лонгрид… а, нет, тоже не жанр, это опять формат.

И — многие ли пишущие нынче (авторы, райтеры, редакторы) вспомнят (нагуглят в Яндексе), как делать фельетон и чем он отличается от заметки. И что они нам напишут, если мы такое закажем? (Тихий голос Субботина, с обидой: «Я умею в фельетоны, два из трех моих судов за них были»).

Жанры как обещание читателю? Некоторые да. Когда в лиде написано «интервью», я не буду ждать аналитику или новость. Но — куда пристроить обозначение жанра, если в соцсети при репосте выходят только название и лид, причем не всегда так, как вы этого хотите? Прописывать в первых строках текста? Будет выглядеть странно. «В этом экспертном материале наш прославленный эксперт поделился» (на этом лид закончится, суть не попадет в лид, читатель решит не кликать по ссылке, мы потеряли читателя).

Жанр как способ надувать щеки — вот да. Когда редактор заказывает, а автор глубокомысленно отрабатывает заказанное эссе. Или интервью. Или что-то еще. Например, продающий текст. Стоп, это не жанр.

Жанры ушли легко — их сменили рубрики и теги. Которые могут быть жанровыми (эссе, мнение эксперта, новость) и другими — например, у нас есть рубрика «Безумные Котики», куда уходит все неопределенное. (И куда неопытный контент-менеджер как-то свалил все материалы недели).

Мы не против жанров, мы за их ревизию. Не надо использовать жанры, чтобы показать, какие мы умные. Не надо выдумывать нехватку того, о чем мало кто помнит. Но можно взять лучшее и начать использовать. Делать это системно и осознанно. Не вносить сумятицы, делать так, чтобы суета с жанрами добавляла смысла тексту. И читатель будет благодарен. Возможно.