…Они бы очень неплохо справлялись.
Мы решили подкрепить наш бодрый наезд на сервис Главред тяжелой артиллерией. Да, Максим Ильяхов уже дважды разъяснил, что Главред вовсе не для того и что некоторым не нужно им пользоваться и т.д., но весело же. Если есть чем померять, надо мерять все подряд – и однажды случится просветление.
А если серьезно, нам бесконечно интересно, для чего же все-таки этот сервис подходит? С одной стороны, в него легко макнуть лицом неумеху копирайтера-водолея. С другой – здравый смысл часто вопит в голос и нервно бегает по стенам, когда мы читаем рекомендации по подсвеченным словам в Главреде.
То есть вроде бы да, но как бы и нет.
Гонители достали мастера и здесь. Пропаганда, конечно. А как же.
Итак, если бы классики работали в наши дни и писали бы на заказ для турагентства. Мы выбрали очень условную тему – путешествия – и проэкзаменовали нескольких авторов.
Вы удивитесь: они отлично справились.
Лев Толстой
«Севастополь в декабре месяце»
8,1. Второстепенный синтаксис, необъективная оценка.
«На пароходе»
8,0. Обобщение, необъективная оценка.
А.П.Чехов
«Остров Сахалин»
Ай-яй-яй, Антон Палыч! 7,8. Слабый глагол, усилитель, необъективная оценка.
А.С.Пушкин
«Путешествие в Арзрум»
8,1. Личное местоимение, необъективная оценка.
И.А.Бунин
«Святые горы»
7,9. Слабый глагол, необъективная оценка.
В.Г.Сорокин
«Рев Годзиллы и крик Пикачу»
Сорокин, садитесь, два. То есть 7,7. Необъективная оценка.
В.О.Пелевин
«Подземное небо»
8,3. Слабый глагол, обобщение. И в первый раз – нет необъективной оценки. Это у Пелевина-то?
М.А.Булгаков
«Мастер и Маргарита»
Поклон мастеру. 8,3. Неопределенное…
Тексты можно посмотреть тут и самостоятельно проверить Главредом.
Результаты контрольной работы
Будут поданы в Министерство здравого смысла. По итогам будет принято решение.Простите, это нас заносит, начитались классиков.
А если серьезно, то какой-то экзамен Главред сейчас успешно сдал. Сорокин еще не классик, так что его можно списать на статистическую погрешность. Но крепкие 7,8–8,3 баллов у мастеров русской словесности показывают, что Главред по крайней мере не искажает действительность. Если текст насыщен информацией, он будет оценен вполне достоверно.
Но детали – то, какие слова и как комментирует сервис, – по-прежнему бесят. Они постоянно бьют невпопад. Все советы лежат в одной плоскости, как будто слова всегда имеют одно и то же значение. Ага, конечно! – как сказал персонаж одного лингвистического анекдота.
Главред хорош, когда текст откровенно плох.
Вот как-то так, наверное.
И самое, пожалуй, главное. Никакие правила нельзя применять без включения головы. Слепое следование самым распрекрасным правилам может привести к очень глупым последствиям.
Хорошо, что копирайтеры не хирурги.
