Редактор должен уметь все, но обычно это плохо заканчивается

Удобство мифа про сверхчеловека

Часто встречаю в интервью и транскриптах публичных выступлений медийщиков тезис о том, что редактор должен быть всесторонне развит и всячески подкован. Собственно и сам в ближайшем прошлом (включая посты в этом блоге) грешил подобными заявлениями и требованиями к редакционным коллективам. Но опыт показывает, что гораздо эффективнее строить редакционную структуру из монофункциональных единиц, особенно если есть цель быстро расти и/или меняться.

Удобство мифа про сверхчеловека

Тема конвергентных ньюзрумов и мультизадачных редакций мусолится в медиасреде последние лет 10, и понятно почему — коллективы (особенно отечественных) газет, журналов, радио и телеканалов сильно запоздало выходят из розового летаргического сна в мир Instant Articles, AMP, приложений, всяких снэпчатов и лайвов. Никто не знает, что делать, каждый день появляется что-то новое, а какой-нибудь очередной умник говорит, что если не умеешь это все делать, ты — говно!

В этой ситуации идея о том, что журналист и редактор должны владеть всеми цифровыми навыками, а также быть вовлечены во множество редакционных процессов одновременно, очень выгодна сразу нескольким сторонам трудовых отношений внутри медиа-коллективов. У руководителя появляется иллюзия того, что он сможет сэкономить как минимум на зарплатах сммщиков, дизайнеров, видео- и аудио-продюсеров без потери качества контента.

Коллектив же и кандидаты на должности в нем по факту делятся на две категории:

1) Те, у кого совсем не получается, либо же получается очень убого. Они будут валить все на руководство, Цукерберга, конкурентов — винить всех, кроме себя (а иногда и себя тоже, но кому от этого легче?). Или тихой сапой работать на низком уровне.

2) Те, у кого получается. Они будут раздувать щеки, обзывать всех вокруг мудаками и требовать сильно завышенные зарплаты. Правда в том, что в большинстве случаев, эта категория качественно не многим отличается от предыдущей. Разве что амбициями и умением себя продавать на рынке труда. Если же человек действительно успешно жонглирует задачами и умениями — то ок, в ваших руках самородок, но он — один и возможно завтра его переедет автобус. И что тогда делать?

В любом случае ситуация не очень созвучна здоровому медиабизнесу: либо у вас будет низкокачественный продукт (частично или полностью), либо «уникальный журналистский коллектив», который развивается своим ходом, и который может накрыть медным тазом следующий антропологический или технологический поворот. Мы же тут обсуждаем эффективные медийные технологии, поэтому рассмотрим как из этой ситуации выйти.
editor2

editor4-770x330
editor4

Медиа как конвейер

Как уже отмечалось в посте про KPI для редакций, к контенту нужно начать относиться как к продукту. Если принять это, то станет понятно не только как его мерять, но и как правильно наладить процесс его производства. И производство это не многим будет отличаться от производства техники, софта или чего-либо. И в основе его — конвейер.

И в «High Output Management» Энди Гроува, и в принципах производства Toyota (на которых частично основан lean подход и применимость которых к медиа заслуживают отдельного поста) сказано, что каждый процесс нужно максимально подробно разбивать на стандартизируемые шаги, каждый из которых будет добавлять ценность продукту. Применимо к процессу производства новостного контента это, может выглядеть, например, так:
editor2-770x330

Это конечно сильно упрощенный вариант новостного воркфлоу, и конечно же в вашей редакции все намного сложнее!, но даже тут заметно, что выполнять все эти функции одному человеку будет довольно сложно при одинаково высоких требованиях к качеству. В итоге хорошо написанный текст на актуальную тему будет плохо оформлен или нелепо опубликован в соцсетях. Ну а если детализировать этот процесс, к примеру факт-чекингом, вычиткой, написанием отдельных заголовков для платформ, агрегацией реакций и т.д., то тут вам и сверхчеловек руками разведет.

Ключ к успеху во все усложняющемся медийном бизнесе — в выделении каждого этапа в монофункциональную единицу. Соответственно воркфлоу будет выглядеть так:
editor3-770x330

В чем преимущества такого подхода:

  • Каждый участник процесса имеет понятные и немногочисленные цели и KPI, а также свой очень детализированный воркфлоу.
  • Порог входа в монороль — ниже, обучение — легче и быстрее, а производительность — выше.
  • Процесс можно активно масштабировать. Если завтра вам понадобится производить в десять раз больше контента, понятно какие группы сотрудников расширять и как их тренировать.
  • Нет незаменимых «золотых» людей, на которых все держится (и которые этим фактом могут манипулировать).
  • Каждый следующий шаг проверяет качество работы на данном этапе, снижая вероятность лажи.

В чем очевидный недостаток:

  • Построение такой команды — это дорого. Но а) вроде никто и не говорил, что медиа — это дешево, б) на самом деле все не так страшно, учитывая, что не все функции нужны в большом количестве. Например, мониторщик или аналитик может «обслуживать» сразу 5–10 редакторов. Потенциальная выгода от этого подхода (качественный контент, правильный постинг в соцсети = больше трафика и вовлеченности = profit!) нивелирует груз дополнительных затрат.

Важно! Данный текст (и весь блог) не является наездом на уникальные коллективы, которые теплым ламповым методом делают прекрасные тексты. Но далеко так не уедешь и Buzzfeed/NYT/Vice не построишь. А при эффективном планировании и исполнении — шансы сильно выше!

Почитать по теме:

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Нажимая кнопку «Отправить комментарий», вы подтверждаете, что ознакомились с Условиями обработки персональных данных и принимаете их.

Подпишись на рассылку

Рассылка Безумных Котиков интернет-маркетинга, спонтанная, субъективная, обо всем.
Email *
Имя *
Нажимая кнопку «Сохранить», вы подтверждаете, что ознакомились с Условиями обработки персональных данных и принимаете их.