Мы же делаем контент-маркетинг. А это — распространение материалов в том числе. И когда мы начали нести статьи в разные редакции, моя картина мира пошла такими трещинами…
Курирование и синдикация
У нас в Рунете очень странное отношение к курированию и синдикации.
Как будто предмет навязчивой мании сеошников — уникальность контента — проник в головы редакторов и пророс там странными такими рогами: «мы публикуем только уникальные материалы».
Почему?
Можно понять большой бренд — у него есть голос, есть контент, нужно держать марку и все такое. Но и тут — с позиции силы можно себе позволить репост чужого материала, это щедро, это показывает как раз ту самую силу бренда. Ну ОК, не хотите — не надо.
Но остальные-то. Если это просто площадка с хорошими статьями. Что заставляет отвергать статьи, опубликованные где-то еще? Да, приятно быть первоисточником. Но если статья так хороша, ее читают, лайкают, шерят, отчего бы не направить часть волны в свою сторону? Правда, придется поставить ссылку на источник, а это отдельная больная тема. Но все равно — почему?
Что любопытно — это только в Рунете все* такие гордые маньяки уникальности. Посмотреть на большие западные порталы — и вы найдете массу перепечаток. Некоторые проекты только на агрегации и живут. И хорошо живут.
* Не все. Мы сами репостим с радостью. Так делают CMSMagazine, VC.ru (с очень серьезными оговорками, но все же). Кто-то еще? Пишите в комментах.
Это вообще очень странно — делать пусть слабенькое, но свое, оглядываясь на чужое, сильное и популярное. Чего тут бояться-то?
Что интересно — если брать чужое большинство редакций боится, отдавать свои статьи соглашаются все (почти). Опытные авторы еще просят ссылку на оригинал поставить в начало статьи. И это справедливо, право первой ночи отбирать не стоит, а ссылка указывает поисковикам, что это репост.
А один раз у меня был противоположный опыт. Мы хотели взять для публикации в очень узко-тематическом журнале статью из «Тинькофф-журнала». Попросили разрешения. И получили четкий ответ: можно взять только тизер. Фрагмент статьи и ссылку на первоисточник. Видимо, редакция ТЖ очень высоко ценит своих пушистых упитанных котят. Интересная позиция.
(Кстати, никто не помешал бы нам отрерайтить ту же статью без спроса, но это как-то не комильфо).
Аналогичные условия выкатила еще одна редакция: четверть фоток из материала и ссылку на источник. А в подборке всего 6 фоток. Хм. Ну ладно.
А давайте вы нам заплатите? А то ссылок не поставим. Ни-ка-ких
Вот тут у меня был шок.
На Котиках мы как-то даже не задумываемся — ставим ссылки в профиле автора, ссылки в статье, я еще стараюсь поставить ссылку на ФБ-профиль автора. Это мои авторы, я хочу, чтобы им было хорошо, пусть их любят читатели.
Но нас таких добрых не очень много. И спасибо SEO за это.
- Ссылки передают вес. Его жалко отдавать бесплатно.
Такое отношение испортило и авторов, и редакции. Редакторы, зашуганные сеошниками, яростно удаляют ссылки, а авторы (в основной массе) стремятся впихнуть побольше ссылок на кв. см статьи. Ну как же, мы же зашли на жирный портал, будет не менее 5к просмотров, надо ж получить переходы с трастового домена.
Редактор снова смотрит на полудохлого котенка и ищет блох — левые ссылки. Самое неприятное тут — что автор любого текста становится в позу просителя: позвольте вот одну блош.. ссылку, самую маленькую, оставить. Даже если все честно и статья сама по себе заслуживает внимания, чувствуешь себя паразитом.
И тут появляется самый главный вопрос: где деньги, деньги где???
У нас серьезный проект, рекламные места, все дела, но жить на что-то надо. Так что… а давайте вы нам заплатите за статью? А мы вам все ссылки оставим. Сколько захотите, столько и оставим. Вот прайс.
За денежку и щеночка можно в кошачий домик посадить, не жалко.
Один проект порадовал нас откровенной позицией: бесплатно только неактивная ссылка текстом и только в профиле автора. Текстом. В профиле автора. Вы часто смотрите профиль автора?
Зато в каждую статью они подверстывают десяток собственных перелинковок с другими материалами. И удаляют все иллюстрации. Просто ибо нефиг. Вернее, даже разбираться не хотят, насколько автор блюдет Creative Commons. Выглядит все так, будто нас вынуждают: ну заплатите же наконец, тогда получите нормальную публикацию.
Другие порталы говорят откровенно: активная ссылка только для партнеров. — Сколько-сколько? Ага, спасибо.
Опытная пиарщица нам сказала — да, никаких ссылок. Можно отнести статью в большое СМИ, но бесплатно вы получите только упоминания бренда. А ссылочку не впихнешь, хоть вазелином смажь.
Вообще-то все логично: мы старались, растили портал, нам надо редакцию кормить, так что давайте, платите за проделанную работу. А тут готовый повод взять денег.
Странно не это желание денег, оно как раз нормальное (пора бы и нам…).
Странно, что редакции притворяются, будто не понимают, как это меняет диспозицию. Автор, принесший хороший текст, и клиент, оплативший размещение, — это два разных зверя. Клиент, который платит, стоит в позиции силы по отношению к редакции — и несет дохлых котят очень такой продающей расцветки. Что дальше? Сначала протест, потом принятие, потом безразличие… Потом отток читателей и вопросы, почему охват такой низкий.
Да, редакторская жизнь оказалась не слишком романтичной. Иллюзии рушились одна за другой — дохлые котята, платные ссылки, странные правила…
Кобаяши Исса однажды написал:
Чужих меж нами нет!
Мы все друг другу братья
Под вишнями в цвету.
Как оказалось, все сидят братскими кучками под разными вишнями.
Итоги Котиков
1. Редактор супротив автора
2. Поговорим о редакциях
3. Поговорим наконец о клиентах
4. И напоследок: другой интернет
5. Год Котиков
