Довольно странно выступать защитником новостной агрегации, учитывая, что она существовала всегда, и ею в той или иной мере занимаются абсолютно все медиа. Но отчего-то среди журналистов принято относиться к этому роду деятельности либо с большим пренебрежением, либо вообще не считать это журналистикой.
Является ли агрегация журналистикой?
Для начала наверное нужно разобраться в том, что такое журналистика. Если взять определение American Press Institute, то журналистика это деятельность по сбору, обработке, созданию и распространению новостей и информации, а также продукт этой деятельности. Соответственно, агрегация контента — это конечно же журналистика.
Ключ к правильному пониманию агрегации заключается в «добавленной стоимости», которая от нее — агрегации — появляется. Даже самая базовая републикация чужих статей (если она сделана правильно) несет в себе добавленную стоимость для своей аудитории. Таким образом, к примеру, функционирует ведущий новостной сайт американских консерваторов Drudge Report. С другой стороны сайты-зеркала, существующие исключительно за счет перелива трафика и дублирующие 100% контента с какого-нибудь издания, журналистикой конечно считаться не могут.
Негативное отношение к агрегации на постсоветском пространстве, на мой взгляд, связано с наличием новостных агентств. Многие небольшие новостные издания запускаются на базе ленты Интерфакса и в принципе больше ничего не надо. Если хочется быть чуточку оригинальней, то нанимают на два новостника больше и уже можно рерайтить пресс-релизы. Если сравнить эту ситуацию с Нигерией или Кенией, где есть только государственное информбюро очень низкого качества и местные офисы AFP, AP, Reuters, доступ к которым дорого стоит, а местного контента они производят мало, то порог входа в отечественную медиасреду намного ниже.
Что тогда эксклюзивный контент?
Вопрос — на риторической территории. По-настоящему эксклюзивный контент на 100% состоит из информации лично полученной автором. Все остальное — это агрегация с высокой или низкой добавленной стоимостью. Но в целом границы между агрегацией и эксклюзивом очень размыты, и фокусироваться стоит не столько на том, что — эксклюзив, а что — нет, а на том, правильно ли проставлены атрибуции и ссылки на источники.
Возьмем, например, историю с отчетом ЦРУ про Трампа, который циркулировал в журналистских кругах некоторое время и который опубликовал целиком Buzzfeed, за что подвергся шквалу критики. С точки зрения контента это эксклюзив. Хотя, судя по всему доступ к материалу получили несколько изданий, Buzzfeed первый (и единственный?) осмелился опубликовать документ, подчеркивая, что данные в нем не подтверждены. При этом сам материал «приправлен» большим объемом агрегированного контента с CNN, Mother Jones и Mic.
А вот статья New York Times об этом же. Здесь есть: предыстория, краткий пересказ того, что в отчете, реакция сторонников и противников Трампа в соцсетях, реакция журналистов в соцсетях, а также твит главреда Buzzfeed News Бена Смита со скриншотом внутренней записки на тему инцидента, которую он разослал команде. Это полностью агрегированный материал. В нем ни одного элемента информации, которого нет в открытом доступе (кроме короткого комментария исполнительного редактора NYT). Объяснялка от Vox.com содержит в себе примерно такие же данные.
Материалы NYT и Vox.com имеют высокую добавленную стоимость для их читателей. Они кратко пересказывают проблему простым языком и содержат целый дайджест реакций. Это не эксклюзивы, но и нельзя сказать, что это не журналистика (вся бы «нежурналистика» такой была).
Еще пример: в США скончался певец Принц. Первыми (или одними из первых) эту новость сообщили TMZ. Даже учитывая, что эта заметка множество раз обновлялась, видно, что она очень базовая: небольшой таймлайн из трех апдейтов, пару видео, пару фоточек, комментарий представителей Принца и чуть-чуть бэкграунда. А вот фичер DailyMail на эту тему куда ярче: помимо базового набора из оригинальной новости TMZ там и реакции знаменитостей, разорванные горем фанаты, подробная биография Принца, множество фото и видео контента, а также ссылка на тэг со всеми новостями про смерть певца. Материал ДМ на 99% состоит из агрегированного контента, но обладает исключительной добавленной стоимостью для читателя.
Потому получается, что к настоящим эксклюзивам можно отнести в основном публицистику и нарративную журналистику. Ну и те случаи, когда журналисты по-старинке, потом и кровью добыли заветный контент. В основном эксклюзивами в виде комментариев экспертов или источников обвешивают агрегированный контент для создания ему добавленной стоимости.
Эксклюзивы с точки зрения медиабизнеса
Если говорить о 100% эксклюзивном контенте (т.е. расследованиях, серьезной аналитике или экспертных/звездных колонках), то эксклюзивный контент в текущей ситуации вещь исключительно брендовая. Публикация отчета ЦРУ Buzzfeed принесла сайту несколько миллионов просмотров и много лайков и шеров, но основной трафик и деньги для издания генерируют не новостные истории. Наладить постоянный поток эксклюзивов, которые были бы достаточно читаемы, чтобы дать изданию заработать с рекламы, довольно проблематично, и, если и возможно, то издание должно быть либо очень скромным, либо состоять из гениев и воротил сливов.
В ситуации, когда большое и дорогое расследование приносит 100 000 переходов, а 10 агрегированных новостей с броскими заголовками и правильной подачей — по 20 000 каждая, большинство изданий будет в основном заниматься вторым.
В случае подписочной монетизации все конечно может быть по-другому, но примеров прибыльного бизнеса, который живет исключительно с подписки и занимается в основном эксклюзивами, практически нет.
Есть еще краудфандинг и гранты, а также репутационные медиапроекты, но это все частные случаи. Возможно, в будущем их будет больше, но сейчас, как говорится, this is not the case.
Как агрегировать, чтобы не было стыдно
- Четко прописывать источники и давать ссылки;
- Использовать более одного источника;
- Собирать реакции экспертов и масс из соцсетей;
- Добавлять актуальный для новости мультимедийный контент (видео, инфографики, опросники, т.д.);
- Писать максимально детальные бэкграунды с контекстом новости.
